一名23岁的青年男子到超市调包香烟时被超市检票员识破，在追赶中慌乱逃窜，最终跳进大樟溪溺亡。昨日上午，在现场采访时，一名目击群众告诉记者，青年跳进水里浮沉10余分钟，曾一度大声呼救，当时岸上有上百名群众围观，可整个过程中却无人伸出援手施救，最后眼睁睁看着青年沉入溪中溺亡。(相关报道见A15版)

 　　可以设想，只要百名围观群众中任何一名稍识水性者出手相助，落水者都有生还的希望，大家却无一例外选择了冷眼旁观，任其在绝望中溺亡。为什么会这样？惟一的解释就是落水者身份特殊——小偷。

　　道理很简单，之所以围观者选择集体冷漠，是因为多数围观者没从“救不救得了人”的技术层面去考虑，而是基于“该不该对一个小偷实施救助”这一道德层面的自问之下发生的行为。自问的直接结论就是：小偷干得是众人唾弃甚至恨之入骨的勾当，不道德的小偷溺水而亡是死有余辜，不对其实施救助代表的是“多数人的正义”。

　　试问，如果落水者不是小偷是一个普通人，他或她从岸上一百多双眼睛的注视下，在一条平静的溪流里慢慢沉溺的可能性有多大？除非人心因丧失了最起码的悲悯而变得不思自责。但是在这起悲剧中，也许至今那些冷眼围观者没有自责，不自责不是因为悲悯尽失，而是因为他们认为小偷不管有怎样悲惨的下场都是活该，并且这种想法还因与公众对小偷的普遍憎恶契合而显得理直气壮。

　　然而实际上，小偷有罪，但罪不至死。具体到该事件，小偷的生命价值绝对不会低贱到抵不过几条香烟。是的，除非得到法律授权，别说是一个小偷，即便是罪大恶极者，其生命的非正常终结都不应被漠视，某些情况下还要由漠视者承担法律责任。比如去年5月，浙江湖州就发生过一起因自行车失主冷看小偷溺亡，未实施救助而被当地检查机关以涉嫌故意杀人罪提起公诉的事件。

　　同时，对小偷见死不救不仅有悖法理，其可能带来的涟漪效应也将是危险的。基于这种对小偷以暴制暴，以毒攻毒式的报复心态，一旦小偷的非正常死亡不断被默许直至形成风气，那么，暴打、羞辱等对小偷的“惩戒措施”无疑也会日趋“合理”，而长此以往，多数群众对少数小偷的暴力岂不是很容易就促成？因此，还是不要为小偷的溺水死亡庆幸的好，这非但不是治理盗窃实现正义的有效途径，还很难说不是对正义的扭曲理解，其对社会的危害丝毫不亚于盗窃。